法官兄弟之间并非事事如意
伊斯兰堡:
最高法院的一个分庭已经免除了其藐视法庭罪的额外登记官的指控，但指出，负责将案件提交常规和宪法法庭审理的两个最高法院委员会“非法”撤回了一个案件，并对藐视法庭罪负有责任。
有趣的是，负责在最高法院常规席位上列出案件的委员会由CJ Yahya Afridi，法官Syed Mansoor Ali Shah和法官Aminuddin Khan组成
负责向宪法法院（CB）列出案件的三人委员会包括法官Aminuddin Khan，法官Jamal Khan Mandokhail和法官Muhammad Ali Mazhar。
周一，由法官Syed Mansoor Ali Shah和法官Aqeel Ahmed Abbasi组成的法官席发布了针对附加登记官Nazar Abbas的藐视法庭案的书面命令。
在一系列质疑1969年《海关法》条款的案件被撤回后，法院向阿巴斯发出了藐视法庭的理由通知，并将其提交给CB委员会重新列入名单。
法院注意到，在审查案件时，它发现阿巴斯并没有故意避免按照法院命令的指示将案件列在法官面前。
“没有证据显示他在此事中有任何个人利益，或与案件的任何一方串通，他的行为也没有意图对案件的任何一方造成损害。”没有迹象表明他的行为有恶意。
"如果不存在任何冒犯的因素，他的行为不能被认为是冒犯，也不能被认为是恶意行为，需要进行藐视法庭的诉讼。
“由于这些原因，通过接受他的解释，针对他的藐视法庭罪发出的原因通知被解除，”它说。
法院指出，它还审议了这样一个问题，即在对另一名（司法）书记官长发出表明原因的通知之后，是否应认为这一事项已经结束，或者是否应进一步对两个委员会的成员进行审理。
法院表示，由阿夫里迪法官领导的第一委员会“非法地”将部分审理的案件从法院撤回，并通过撤销司法命令效力的行政命令将其转交给另一个委员会审议。
“第二委员会完全不顾常设法官席通过的司法命令，只是按照第一委员会的指示，继续进行，并于2025年1月27日将该案提交宪法法官席审理。
“两个委员会在法律上都没有被授权作出2025年1月17日违反司法命令的行政决定，”它补充说。
它说，在这种背景下，这件事似乎必须对两个委员会的成员进一步进行。“然而，司法礼仪要求上述问题由最高法院的合议庭考虑和决定，以便一劳永逸地做出权威决定，”它补充说。
法官席明确表示，它不会将此事提交给根据2023年《惯例和程序法》第2条组成的委员会，因为其权力仅限于组成法官席
“然而，最高法院的合议庭是由宪法本身根据第176条组成的。《宪法》第203J(2)©和(d)条的规定确立了法院和合议庭之间的区别，并在宪法上予以承认，而召集合议庭的责任通常属于首席法官的职权范围。”
分院法官的命令还指出，任何人都无权仅仅因为认为法院的命令与宪法和法律不一致而不服从或拒绝遵守法院的命令。
“当法官审理一个案件并对其进行了部分审理时，该案件成为司法程序的一部分，审理该案件的法官对该案件具有专属管辖权。
声明说：“任何没有司法理由的干预，无论是通过撤换还是调任，都会破坏司法独立的原则。
在公布判决后，一个由六名成员组成的更大的法官席审理了额外的登记员对Shah领导的法官席发出的显示原因通知的庭内上诉，处理了ICA。
然而，在诉讼过程中，法官席的负责人Jamal Khan Mandokhail询问，当藐视法庭程序终止时，是如何发出命令的。
“（沙阿领导的法庭）的判决包括首席大法官在内的所谓的蔑视者。那些被控藐视法庭的人会组成整个法庭吗？”他问道。
法官穆罕默德·阿里·马扎尔表示，藐视法庭罪规定了一个完整的程序，其中包括首先发出通知。
“根据第10条a款，世界上每个人都有权获得公平审判。被视为藐视者的法官是否有权受到第10-A条的保护？”
“整个法庭会包括被控藐视法庭的四名法官吗？”他们本可以发出通知，然后我们这四位法官就会出现在他们的法庭上。”
后来，四名法官中的大多数在简短的命令中表示，法院内部上诉已被处理，稍后将提供详细的理由。
然而，两名法官，法官Athar Minallah和法官Shahid Waheed，只同意处理案件的程度，但不同意四名法官中大多数人提出的详细理由。
报价
当法院受理一个案件并部分审理后…对该案件具有专属管辖权。
SC的判决
最高法院的一个分庭已经免除了其藐视法庭罪的额外登记官的指控，但指出，负责将案件提交常规和宪法法庭审理的两个最高法院委员会“非法”撤回了一个案件，并对藐视法庭罪负有责任。
有趣的是，负责在最高法院常规席位上列出案件的委员会由CJ Yahya Afridi，法官Syed Mansoor Ali Shah和法官Aminuddin Khan组成
负责向宪法法院（CB）列出案件的三人委员会包括法官Aminuddin Khan，法官Jamal Khan Mandokhail和法官Muhammad Ali Mazhar。
周一，由法官Syed Mansoor Ali Shah和法官Aqeel Ahmed Abbasi组成的法官席发布了针对附加登记官Nazar Abbas的藐视法庭案的书面命令。
在一系列质疑1969年《海关法》条款的案件被撤回后，法院向阿巴斯发出了藐视法庭的理由通知，并将其提交给CB委员会重新列入名单。
法院注意到，在审查案件时，它发现阿巴斯并没有故意避免按照法院命令的指示将案件列在法官面前。
“没有证据显示他在此事中有任何个人利益，或与案件的任何一方串通，他的行为也没有意图对案件的任何一方造成损害。”没有迹象表明他的行为有恶意。
"如果不存在任何冒犯的因素，他的行为不能被认为是冒犯，也不能被认为是恶意行为，需要进行藐视法庭的诉讼。
“由于这些原因，通过接受他的解释，针对他的藐视法庭罪发出的原因通知被解除，”它说。
法院指出，它还审议了这样一个问题，即在对另一名（司法）书记官长发出表明原因的通知之后，是否应认为这一事项已经结束，或者是否应进一步对两个委员会的成员进行审理。
法院表示，由阿夫里迪法官领导的第一委员会“非法地”将部分审理的案件从法院撤回，并通过撤销司法命令效力的行政命令将其转交给另一个委员会审议。
“第二委员会完全不顾常设法官席通过的司法命令，只是按照第一委员会的指示，继续进行，并于2025年1月27日将该案提交宪法法官席审理。
“两个委员会在法律上都没有被授权作出2025年1月17日违反司法命令的行政决定，”它补充说。
它说，在这种背景下，这件事似乎必须对两个委员会的成员进一步进行。“然而，司法礼仪要求上述问题由最高法院的合议庭考虑和决定，以便一劳永逸地做出权威决定，”它补充说。
法官席明确表示，它不会将此事提交给根据2023年《惯例和程序法》第2条组成的委员会，因为其权力仅限于组成法官席
“然而，最高法院的合议庭是由宪法本身根据第176条组成的。《宪法》第203J(2)©和(d)条的规定确立了法院和合议庭之间的区别，并在宪法上予以承认，而召集合议庭的责任通常属于首席法官的职权范围。”
分院法官的命令还指出，任何人都无权仅仅因为认为法院的命令与宪法和法律不一致而不服从或拒绝遵守法院的命令。
“当法官审理一个案件并对其进行了部分审理时，该案件成为司法程序的一部分，审理该案件的法官对该案件具有专属管辖权。
声明说：“任何没有司法理由的干预，无论是通过撤换还是调任，都会破坏司法独立的原则。
在公布判决后，一个由六名成员组成的更大的法官席审理了额外的登记员对Shah领导的法官席发出的显示原因通知的庭内上诉，处理了ICA。
然而，在诉讼过程中，法官席的负责人Jamal Khan Mandokhail询问，当藐视法庭程序终止时，是如何发出命令的。
“（沙阿领导的法庭）的判决包括首席大法官在内的所谓的蔑视者。那些被控藐视法庭的人会组成整个法庭吗？”他问道。
法官穆罕默德·阿里·马扎尔表示，藐视法庭罪规定了一个完整的程序，其中包括首先发出通知。
“根据第10条a款，世界上每个人都有权获得公平审判。被视为藐视者的法官是否有权受到第10-A条的保护？”
“整个法庭会包括被控藐视法庭的四名法官吗？”他们本可以发出通知，然后我们这四位法官就会出现在他们的法庭上。”
后来，四名法官中的大多数在简短的命令中表示，法院内部上诉已被处理，稍后将提供详细的理由。
然而，两名法官，法官Athar Minallah和法官Shahid Waheed，只同意处理案件的程度，但不同意四名法官中大多数人提出的详细理由。
报价
当法院受理一个案件并部分审理后…对该案件具有专属管辖权。
SC的判决