恐怖分子、间谍和平民没有区别吗？：最高法院法官
法官里兹维质疑，从事恐怖活动、与敌方间谍合作的人与普通平民之间是否有任何区别。
他是在一场有关军事法庭民事审判的庭内上诉听证会上与一名律师接触时发表上述言论的。
据《快报》报道，他强调律师应该在他们的论点中做出明确的区分。
最高法院由大法官阿明丁·汗（Aminuddin Khan）领导，由七名宪法法官组成的法官席正在审理此案。
代表贾瓦德·s·哈瓦贾法官（右）的哈瓦贾·艾哈迈德·侯赛因在开始发言时说，平民永远不应接受军事法庭审判，因为军事法庭的程序不符合公平审判的标准。
Khawaja认为，最高法院的所有五名法官都没有就军事法庭审判程序的透明度达成一致意见。法官哈桑·爱资哈尔·里兹维回答说，犯下恐怖主义行为、与敌方间谍合作的人与普通平民之间是否没有区别。他坚持律师应该在他们的辩论中作出明确的区分。
哈瓦贾·艾哈迈德·侯赛因澄清说，他不是在为恐怖分子或罪犯辩护。他进一步解释说，如果可以对平民进行军事法庭审判，那么就没有必要制定第21修正案了。
法官Hassan Azhar Rizvi指出，某些罪行已通过第21修正案纳入《陆军法》。
Khawaja Hussain认为，如果《军法》修正案足以允许军事法庭，那么就不需要宪法修正案了。如果军事法庭是可能的，法院将不得不裁定第21修正案是不必要的。他还指出，宪法第一百七十五条是在第21次修正案中修改的，在军事法庭作出判决之前，没有保释规定。
法官Hassan Azhar Rizvi指出，军事法庭进行快速审判，并指出如果在15天内作出决定，保释问题就无关紧要了。
对此，哈瓦贾·艾哈迈德·侯赛因（Khawaja Ahmed Hussain）辩称，在军事法庭上，上诉不会诉诸独立法庭，被告也没有选择律师的自由。
法官穆罕默德·阿里·马扎尔介入，要求哈瓦贾把他的论点限制在中央法院的决定是否正确上。法官Hassan Azhar Rizvi以Shaikh Liaquat Hussain案为例作出回应，指出当时公众和军队之间没有直接冲突。他还指出了在卡拉奇发生的一起少校被绑架的事件。
法官Jamal Khan Mando Khel就第21修正案提出了一个重要的观点，指出政党被排除在其条款之外。他质问说：“如果恐怖袭击发生在议会、最高法院和总司令部，为什么袭击议会和最高法院的审判要在反恐法庭进行，而袭击总司令部的审判要在军事法庭进行？”他认为这三起袭击都应该一视同仁。
哈瓦贾·艾哈迈德·侯赛因敦促法庭不要打开允许平民在军事法庭受审的大门。法官Aminuddin Khan澄清说，法院并没有打开任何大门，只是决定是否应该接受或拒绝上诉。
Khawaja Ahmed Hussain还指出，国防部的律师争辩说，根据第184(3)条，上诉不予受理。律师说，第8（3A）条适用于请求可予受理的情况。如果第184(3)条不能适用于本案，也不能适用于任何其他案件。Yahya Afridi法官说，应当谨慎使用第184(3)条，但他也同意军事法庭可以接受根据该条直接提出的申请。
法官里兹维质疑，从事恐怖活动、与敌方间谍合作的人与普通平民之间是否有任何区别。
他是在一场有关军事法庭民事审判的庭内上诉听证会上与一名律师接触时发表上述言论的。
据《快报》报道，他强调律师应该在他们的论点中做出明确的区分。
最高法院由大法官阿明丁·汗（Aminuddin Khan）领导，由七名宪法法官组成的法官席正在审理此案。
代表贾瓦德·s·哈瓦贾法官（右）的哈瓦贾·艾哈迈德·侯赛因在开始发言时说，平民永远不应接受军事法庭审判，因为军事法庭的程序不符合公平审判的标准。
Khawaja认为，最高法院的所有五名法官都没有就军事法庭审判程序的透明度达成一致意见。法官哈桑·爱资哈尔·里兹维回答说，犯下恐怖主义行为、与敌方间谍合作的人与普通平民之间是否没有区别。他坚持律师应该在他们的辩论中作出明确的区分。
哈瓦贾·艾哈迈德·侯赛因澄清说，他不是在为恐怖分子或罪犯辩护。他进一步解释说，如果可以对平民进行军事法庭审判，那么就没有必要制定第21修正案了。
法官Hassan Azhar Rizvi指出，某些罪行已通过第21修正案纳入《陆军法》。
Khawaja Hussain认为，如果《军法》修正案足以允许军事法庭，那么就不需要宪法修正案了。如果军事法庭是可能的，法院将不得不裁定第21修正案是不必要的。他还指出，宪法第一百七十五条是在第21次修正案中修改的，在军事法庭作出判决之前，没有保释规定。
法官Hassan Azhar Rizvi指出，军事法庭进行快速审判，并指出如果在15天内作出决定，保释问题就无关紧要了。
对此，哈瓦贾·艾哈迈德·侯赛因（Khawaja Ahmed Hussain）辩称，在军事法庭上，上诉不会诉诸独立法庭，被告也没有选择律师的自由。
法官穆罕默德·阿里·马扎尔介入，要求哈瓦贾把他的论点限制在中央法院的决定是否正确上。法官Hassan Azhar Rizvi以Shaikh Liaquat Hussain案为例作出回应，指出当时公众和军队之间没有直接冲突。他还指出了在卡拉奇发生的一起少校被绑架的事件。
法官Jamal Khan Mando Khel就第21修正案提出了一个重要的观点，指出政党被排除在其条款之外。他质问说：“如果恐怖袭击发生在议会、最高法院和总司令部，为什么袭击议会和最高法院的审判要在反恐法庭进行，而袭击总司令部的审判要在军事法庭进行？”他认为这三起袭击都应该一视同仁。
哈瓦贾·艾哈迈德·侯赛因敦促法庭不要打开允许平民在军事法庭受审的大门。法官Aminuddin Khan澄清说，法院并没有打开任何大门，只是决定是否应该接受或拒绝上诉。
Khawaja Ahmed Hussain还指出，国防部的律师争辩说，根据第184(3)条，上诉不予受理。律师说，第8（3A）条适用于请求可予受理的情况。如果第184(3)条不能适用于本案，也不能适用于任何其他案件。Yahya Afridi法官说，应当谨慎使用第184(3)条，但他也同意军事法庭可以接受根据该条直接提出的申请。